popular culture gendered mind

 

kulturjournalismus

onlinejournalismus

lokaljournalismus

Kerstin Fritzsche

Die kürzesten Wörter, nämlich "ja" und "nein", erfordern das meiste Nachdenken. - Pythagoras

Alles auf der Welt kommt auf einen gescheiten Einfall und auf einen festen Entschluss an. - Johann Wolfgang von Goethe

Leisten wir uns den Luxus, eine eigene Meinung zu haben.

 - Otto von Bismarck

 

Politik ist angewandte Liebe zum Leben.

 - Hannah Arendt

 

Journalisten sind Generalisten. Sie verstehen alles, aber alles meistens nur halb. - Claus H. Casdorff

Schweigen ist eines der am schwierigsten zu widerlegenden Argumente.
 - Josh Billings

 

Wer heute noch nicht verrückt ist, ist einfach nicht informiert.
 - Gabriel Barylli

 

Über 50 Prozent der Offliner glauben, das Internet wird vollkommen überbewertet. - ARD/ZDF-Onlinestudie 2007

Di

02

Mai

2017

Das Leid mit der Leitkultur

Da hat Innenminister Thomas de Maizière (CDU) ja was angerichtet mit seinem Gastbeitag in der "Bild am Sonntag". Deutschsein neu definiert. Zu Recht gab's dafür Kritik von allen Seiten. Jedoch: Eine Menge fromme Wünsche, "Könnte-Optionen", wenn man es richtig liest. Und die CDU führt diese Leitkultur-Debatte bereits seit fast 20 Jahren; seit 2007 ist eine "Leitkultur" im Grundsatzprogramm der Partei verankert. Wenn jetzt nur der Teil auffällt, der sich auf Migration bezieht, dann ist auch in der Rezeption was faul.

 

Die Debatte kommt in regelmäßigen Abständen bzw. wird von der CDU in regelmäßigen Abständen wieder mal ausgegraben, und auch die CSU müht sich seit mindestens 2010 mit dem Begriff ab.

Der Begriff ist seit 2000 im Repertoire der politischen Diskussion, direkt im Zusammenhang mit Flüchtlingen und als Gegen-Wort zu Multikulturalismus, aber er ist weit älter und meint eigentlich etwas ganz anderes. Eine interessante Frage, die also auch nicht in der Debatte gestellt wird, ist, wann der Begriff eigentlich durch die Politik vereinnahmt und entfremdet bzw. einseitig besetzt wurde.

 

Ursprünglich stammt der Begriff aus der Landwirtschaft und meint das (dominante) Vorherrschen einer bestimmten Pflanzenart, die damit einen Kulturraum prägt, so wie die Olivenbäume in der Toskana oder eine bestimmte Weinrebsorte in einem Landstrich. Für die (kultur-)politische Diskussion wurde der Begriff der Leitkultur von Bassam Tibi implementiert, mit seinem Beitrag "Multikultureller Werte-Relativismus und Werte-Verlust" 1996 in der Beilage zur Wochenzeitung "Das Parlament". Darin heißt es unter anderem: "Die Werte für die erwünschte Leitkultur müssen der kulturellen Moderne entspringen, und sie heißen: Demokratie, Laizismus, Aufklärung, Menschenrechte und Zivilgesellschaft." Es ging also nicht um eine Abgrenzung der Deutschen als Kulturnation, sondern um die Frage, wie man allen Mitgliedern einer multikulturellen Gesellschaft eine Identität geben kann (und nicht nur einen Pass, weil ein deutscher Pass laut Tibi nicht automatisch eine exklusive (neue) Ethnizität bietet).

 

Ab 1998 lief die Debatte schief

 

Das erste Mal lief die Debatte dann etwas schief, als 1998 der damalige "Zeit"-Herausgeber Theo Sommer den Begriff "deutsche Leitkultur" nutzte, jedoch im Sinne, dass Zuwanderer in der Pflicht seien, "Assimilation an die deutsche Leitkultur und deren Kernwerte" zu betreiben. Dies wiederum wurde vom damaligen CDU-Fraktionsvorsitzenden im Bundestag Friedrich Merz zwei Jahre später aufgegriffen; es war der erste CDU-Vorstoß zu dem Thema. Übrigens auch schon mit Hilfe des Springer-Imperiums, denn es waren damals Thesen in der "Welt". Geschichte wiederholt sich. Auch ging es explizit nur um Integration contra Multikulturalismus und um Regeln für Einwanderung.

 

Danach gab's dann noch den Karikaturenstreit, Norbert Lammert und Paul Nolte. Und in der ganzen Debatte bis 2007 nur eine Ethnologin und einen Philosophen, die nennenswert, also breiter wahrgenommen, dazu Stellung bezogen bzw. gefragt wurden, Stellung zu beziehen. Und den Begriff der "europäischen Leitkultur" nach Jürgen Habermas, den lass ich jetzt aber mal außen vor, den müsste man eher in Bezug zur USA mal wieder untersuchen.

 

Bekenntnis zur "deutschen Leitkultur" seit 2007

 

Bei den Konservativen blieb das Thema also. Die CDU hat ein Bekenntnis zur "deutschen Leitkultur" bereits seit Dezember 2007 in ihrem Grundsatzprogramm. Das griff der damalige CDU-Generalsekretär Ronald Pofalla auf. Laut CSU-Zeitung "Bayernkurier" definierte 2010 der damalige Generalsekretär der CSU, Alexander Dobrindt, die deutsche Leitkultur als "das Christentum mit seinen jüdischen Wurzeln, geprägt von Antike, Humanismus und Aufklärung", so hat auch die CSU schon eine Definition im eigenen Programm verankert, auch seit 2007.

 

Wo bleibt die Kultur in "Leitkultur"?

 

Mitten in der Diskussion um den Begriff "Leitkultur" 2010 veröffentlichte der Journalist und Kulturwissenschaftler Mark Terkessidis sein Buch "Interkultur" bei Suhrkamp, in dem er nahelegt, warum es nicht gut ist, dass Menschen nur auf ihre Herkunft und damit ihre Kultur reduziert werden, eben weil sich Kulturen vermischen und damit auch die deutsche Kultur verändert wird, andererseits aber auch nicht mehr davon ausgegangen werden kann, dass Multikulturalität "als unverbindlich-tolerantes Nebeneinander" verstanden wird. Terkessidis sagte schon damals, Integration habe in Deutschland nicht wirklich stattgefunden, wenn es um tatsächliche Teilhabe von Menschen in allen Bereichen des Lebens ginge und plädierte für radikal neue Begriffe und Bewertungen. Und er machte darauf aufmerksam, dass sich Deutschland ja erst seit 1998 (auch) als Einwanderungsland definiere.

 

Auch großes Thema der CSU

 

Zuletzt war die Leitkultur eines der ganz großen Themen der Schwester-Partei CSU. Ende August letzten Jahrens haben CSU und die sächsische CDU im Deutschen Bundestag in Berlin einen gemeinsam formulierten "Aufruf zu einer Leit- und Rahmenkultur" vorgestellt. Da hielt sich die Bundes-CDU noch fein raus. Der CSU ist eine Leitkultur vor allem mit Blick auf die Integration von Zuwanderern wichtig; die Partei möchte eine Leitkultur auch am liebsten in der bayerischen Verfassung verankern. "Wir sind dagegen, dass sich unser weltoffenes Land durch Zuwanderung oder Flüchtlingsströme verändert. Nicht wir haben uns nach den Zuwanderern zu richten, sondern umgekehrt", heißt es in einem entsprechenden Positionspapier der Partei vom Sommer 2016. Eine Enquete-Kommission ebenfalls im Sommer zum geplanten bayerischen Integrationsgesetz war zu keinem Ergebnis gekommen.

 

Widerstand(-skultur)

 

Verbände und auch die Kirchen in Bayern waren übrigens dagegen. Es sei diskussionsbedürftig, "ob es Recht und Aufgabe des freiheitlich-demokratischen Rechtsstaats sein kann und darf, eine Leitkultur gegenüber anderen kulturellen Ausprägungen zu präferieren oder gar vorzugeben", schrieb der Landeskirchenrat im Juli. Und das dürfte nun auch bei der CDU und ihrem erneuten Vorstoß, die Debatte zu verschärfen, eine Rolle spielen.

Schon bei der CSU ging es auch um das Bekenntnis zur deutschen Sprache, die Akzeptanz von Traditionen und eine Definition von Toleranz - ohne dass die Partei aber bis jetzt definiert hat, was denn diese "gemeinsamen Grundwerte" sind, die dem allem zugrunde liegen sollen, ein weiteres Problem.

 

Historie des Begriffs wird nicht berücksichtigt

 

All diese Infos gingen am Wochenende aber unter. Kaum ein Medien hat aufgearbeitet, was es bisher mit dem Leitkultur-Begriff bei den konservativen Parteien auf sich hatte und hat.

Und viele haben de Maizière nicht richtig gelesen und sich aufgeregt. Vor allem über den Teil, der Migration und Integration betrifft. Natürlich kann man die Thesen kritisieren. Und man kann diskutieren, ob das der richtige Ausdruck ist für das gesellschaftliche Unbehagen, dass ja schon viele empfinden - und weswegen auch de Aufschrei wohl auf Migration und Flüchtlinge verengt ist. Aber man sollte sich eben schon mal die Mühe machen, zu vergleichen und einzuordnen. Was ist wirklich neu? Und was ist überhaupt im Sinne einer Regierungspartei machbar? Man würde unter anderem auch zu dem Schluss kommen, dass der Innenminister beispielsweise nicht gegen das Grundgesetz argumentiert, sondern mit ihm. Was auch sinnvoll ist, denn in diesem Sinne ist die Leitkultur-Idee eben auch schon seit 2007 im Grundsatzprogramm der CDU verankert. Vieles ist nicht neu, sondern nur anders bzw. verkürzt ausgedrückt.

 

Und warum fragt eigentlich niemand mal eine_n Kulturwissenschaftler_in dazu, auch jetzt nicht? Was ist denn mit dem Heimat-Begriff und seinen gesellschaftlichen Bedeutungen?

 

 

 

 

0 Kommentare

Sa

01

Apr

2017

Schaut alle "One Mississippi"!

Es ist mit den Internet-Serien von Streaming-Diensten genauso wie mit den Serien im Fernsehen: Einige fallen auf, andere nicht; einige haben bessere Werbung und/oder Lobby als andere; einige treffen den Nerv der Zeit, andere nicht.

Ich habe mich ja schon gewundert, dass die Amazon-Prime-Serie "Good Girls Revolt" über Frauen in den Medien in den 70ern in Deutschland so wenig Aufmerksamkeit bekommen hat. Immerhin wurde die (wahre) Geschichte von Diskriminierung und Benachteiligung dann entdeckt, um sie mit dem jetzigen Fall einer ZDF-Journalistin zu verknüpfen, die geklagt hatte, weil sie genauso wie ihre Kollegen bezahlt werden wollte. Revision steht noch aus.

 

Serien mit lesbischem oder queerem Plot haben es da noch schwerer, im linearen Fernsehen ja auch, siehe die ZDF-Koproduktion "Modus", aber im Netz erst recht. Eine Ausnahme: "Orange is the new Black" auf Netflix, direkt gefolgt auf Amazon Prime von "Transparent", die immerhin schon in Staffel 3 ging, die vierte Staffel wird gerade gedreht.

Dann kommt aber lange nichts. Dabei gibt es diese Serien, gibt es Vielfalt, aber sie wird nicht wahrgenommen. Zum Beispiel im Fall der Amazon-Prime-Serie "One Mississippi", die Ende letzten Jahres fast zusammen mit "Good Girls Revolt" im deutschen Teil des Streamingdienstes anlief. "One Mississippi" ist das Projekt der in Deutschland ebenfalls wenig bekannten lesbischen Komikerin Tig Notaro, mit vollem Namen Mathilde O'Callaghan Notaro. Notaro ist seit 2015 mit ihrer Freundin verheiratet und hat zwei Kinder. Und sie hat ein schweres Schicksal gemanagt, und zwar öffentlich in ihrer Stand-up-Show: Sie hatte Brustkrebs, beide Brüste mussten ihr abgenommen werden, sie haderte sehr mit den Spätfolgen der Krankheit und versteckte sich bei all dem nicht. Ihre sechsteilige Serie "One Mississippi" ist semi-autobiografisch, denn auch hier hat die Protagonistin, die Radio-Moderatorin Tig, gerade eine Brustkrebserkrankung hinter sich, kämpft mit der On-Off-Beziehung zu ihrer jüngeren Freundin und kehrt Hals über Kopf von LA in ihre Heimatstadt in Mississippi zurück, da ihre Mutter gestorben ist. Dort entdeckt sie mit ihrem ihr ziemlich konträren Bruder ein Familiengeheimnis und schlägt sich, in einer Art späten Midlife Crisis, weiterhin mit der Frage herum, was sie eigentlich vom Leben will und das Leben von ihr.

 

"Wir sind Erwachsene, auch wenn man uns das nicht anmerkt."

 

Tod, Krebs, Familienchaos, Beziehungschaos - All das klingt sehr tragisch, viel Leid auf einmal. Nebenbei geht es auch noch um das komplizierte Bruder-Schwester-Verhältnis, die Frage nach der "richtigen" Trauer und dem richtigen Leben im falschen; mit Vergewaltigung, Ehe-Gefängnis, Abtreibung, sexueller Gewalt, Rollen-Erwartungen etc. noch um ganz viele andere, zum größten Teil unangenehme Aspekte des Frau-Seins, Essen als Kontemplation, das Verhältnis zum eigenen Körper, ... Kann das in einer Serie überhaupt funktionieren, wo wir gerade bei den Internet-Serien so auf Action und Superheroes geeicht sind? Erstaunlicherweise ja.

 

"Vielleicht hattest du ja deswegen Krebs, weil du alten Schmerz nicht loslässt."

 

Notaro hat es buchstäblich geschafft, Trauer und Tragik in Komik zu drehen, und das ist nicht nur eine Therapie für sie selbst, sondern hat tatsächlich gleichsam unterhaltenden und bildenden Charakter für die Zuschauer. Denn gerade bei Krebs, der Krankheit, über die wir inzwischen so viel wissen, aber dann doch wieder nicht, hat jede/r seine/ihre Meinung, oft verbunden mit Ideologien, gibt es Privat-Diagnosen, ungefragt werden sie den Kranken entgegengeschleudert. Und die sind nicht mehr Herr bzw. Dame ihres eigenen Körpers - und das im weiblichen Fall besonders schlimm, wo es für Frauen doch sowieso so schwer ist, die Macht über ihren eigenen Körper zu erlangen und zu behalten. Das ist auch ein wesentlicher und gut gespielter Aspekt in "One Mississippi".

Weder ist das insgesamt alles pathetisch und gerade in Bezug auf die Krebs-Erkrankung von oben aufgedrückt, noch wirkt das seltsam, weil da jemand in seinem ganz persönlichen Universum uns seine ganz persönliche Geschichte erzählt, die uns zum unbequemen Voyeur macht. Nein, man darf und sollte Witze über Krebs und den Tod machen, Tig ist ganz nebenbei und auf herrlich "normale" Weise lesbisch, ohne dass Homosexualität und Homophobie plakativ als Problem behandelt werden, und auch wenn man bei der ein oder anderen Szene tatsächlich mal schlucken oder sogar eine Träne verdrücken muss: "One Mississippi" ist tatsächlich witzig und komisch. Durch Lebensnähe. Hier ist eine Frau, die in ihrer mehrfachen Außenseiterin-Rolle als Vorbild taugt, mit der man sich indentifiziert, einfach weil sie so authentisch ist.

Im deutschen Raum habe ich nicht wirklich was dazu gefunden, beim britischen "Guardian" gab es diesen wunderbaren Artikel, und hier ist ein noch wunderbareres Porträt.

 

Damit tritt in meinen Augen Tig Notaro die veritable TV-Nachfolge von Ellen DeGeneres an, die ihre Comedy-Serie "Ellen" in den 90ern ebenfalls mit autobiografischen Bezügen und der indirekten Aufklärung über Homosexualität, also ihr Lesbisch-Sein, gestaltete. Unvergessen die Doppel-Coming-Out-Folge, die sie letztendlich auch den Arbeitsplatz kostete. Ein Meilenstein für die Visibility von lesbischen Frauen - und das eigentlich ganz nebenbei, wenn man jetzt rein nach dem TV-Plot geht. "Das Private ist politisch" - dieser Spruch aus der ersten Frauenbewegung gilt immer noch, und zwar global. DeGeneres hat der Community damit einen Bärendienst erwiesen, Notaro tut das jetzt auch, und man kann nur auf breitere Wahrnehmung hoffen. Verdient hätte es die Serie alle mal. Und hoffentlich wird sie fortgesetzt.

0 Kommentare

Mi

15

Mär

2017

Drei Dinge, die ich in nur einer Woche medial gelernt habe

Drei Dinge, die ich in nur einer Woche medial gelernt habe.
  1. Der Internationale Frauentag auf Social Media ist nicht schön.
  2. Heftige Ereignisse haben keinen Nachrichtenwert, wenn die Herkunft der Täter nicht ins Weltbild passt oder nicht bekannt ist.
  3. Der Kampf gegen Fake News kann nicht gewonnen werden, wenn die Allgemeinheit deren Herkunft nicht interessiert.
Zu 1)
Ich mag Fußball. Ich habe zwei Herzensvereine. Den einen schon lange, aufgrund seiner Geschichte. Es ist Werder Bremen. Werder hat zum Internationalen Frauentag auf Facebook ein Foto eines weiblichen Fans gepostet und allen Frauen einen schönen Tag gewünscht. Schöne Geste. Eigentlich einfach, dass sich da die männlichen Fans anschließen können. Aber weit gefehlt! Innerhalb von nicht mal zwei Stunden fanden sich unter dem Post mehr als ein Dutzend sexistische, machohafte Sprüche, teilweise auch handfeste Beleidigungen und verbale Herabsetzungen von weiblichen Werder-Fans im besonderen und Frauen im allgemeinen, nicht nur als Kommentar, auch als Meme. Und nicht nur das: Männer, die für die Frauen Partei ergriffen oder sogar wagten zu verdeutlichen, dass es doch eigentlich hier um Gleichberechtigung gehe, wurden ebenfalls niedergemacht und in einem Fall meiner Meinung nach mit justiziablen Kommentaren überzogen. Dagegen ist ein dummes "Geh heim sterben!" noch harmlos. Ich hab meinen Augen nicht getraut.
Ich habe dann selbst ein paar Kommentare geschrieben und versucht, zurechtzurücken. Die wurden teilweise auch gelikt, aber unterstützt hat mich keiner. Und die fiesen Memes und Kommentare blieben einfach stehen. In einem zweiten Schritt hab ich also dem Social-Media-Team von Werder geschrieben, ob sie hier nicht mal ihrer Pflicht nachkommen und löschen oder zumindest eingreifen möchten. Man muss dazu wissen: Werder Bremen hat 2013 einen Preis für seine Social-Media-Kommunikation auf Twitter bekommen. Auf Facebook kann ich aber nichts Preiswürdiges feststellen. Eigentlich gibt es nie irgendwelche Moderation.
Einen halben Tag lang passierte nichts. Dann bekam ich Antwort auf meine Nachricht. Aber nicht von Werder. Sondern von einem weiteren aggressiven Masku. Ich entgegnete, klar, dass da auch wieder ein Mann drauf reagieren müsse. Sinnvolle Diskussion zwecklos, er wollte nur provozieren, denn er schrieb daraufhin: "Du bist sicher Veganerin". 
Nächster Schritt: Ich schrieb eine Mail an Werder, denn über die Facebook-Seite wollte offensichtlich keiner reagieren. Immerhin ging es hier schnell, und der Social-Media-Beauftragte schrieb kurz später, man sei die Beiträge durchegangen und habe das Schlimmste entfernt. Immerhin, auch die Beleidigungen gegen mich waren weg. Dennoch scheint das sehr subjektiv zu sein, denn fiese Memes waren stehen geblieben und die Angriffe von Maskus gegen andere Männer auch. Kommentierung und Moderation von Seiten des Vereins: Fehlanzeige. 
Auch in anderen Bereichen des Internets sah es am vergangenen Mittwoch nicht besser aus. Wo immer Frauen ein schöner Tag gewünscht oder darauf aufmerksam gemacht wurde, dass Gleichberechtigung immer noch nicht erreicht ist, hagelte es fiese Kommentare und Beleidigungen. Ohne Eingreifen. Freundinnen berichteten mir aus ihren Timelines und Filterblasen ähnliches. Twitter ging gar nicht, wenn frau sich politisch äußern wollte. So ein Frauentag - echt kein Spaß in Social Media. Im Jahr 2017!
Zu 2)
Im Verbreitungsgebiet des Nachrichtenportals, für das ich hauptsächlich aktuell arbeite, kam am Montag die Polizeimeldung auf, dass in der Nachbar-Stadt am Freitag eine Frau am hellichten Nachmittag einem sexuellen Übergriff entgangen ist, weil sie geistesgegenwärtig den beiden mutmaßlichen Tätern ihren Kaffee ins Gesicht schüttete. Zuvor war sie aber schon massiv bedrängt worden, man hatte ihr die Kleider aufgerissen. Weil es sich bei der Nachbar-Stadt um eine verhältnismäßig ruhige Stadt handelt, hat mich zumindest der Vorfall ziemlich geschockt. Die Täter-Beschreibung der Frau ließ keine Rückschlüsse auf die Herkunft bzw. die Nationalität der Täter zu - was ja eh heikel ist, denn auch wenn jemand dunkelhäutig ist, kann er ja dennoch Deutscher sein. In so einem Fall ist das ja auch völlig egal - Hauptsache, man kriegt die Täter.
Anders reagierte unsere digitale Leserschaft. Der erste Kommentar auf Facebook dazu: "Nationalität? Herkunft? Hautfarbe? Haarfarbe?". Und darunter schrieb jemand: "Na, die Personenbeschreibungen sind ja sehr dürftig? Verschweigt das Opfer, verschweigt die Polizei da was!?". Empathie für die Frau? Fehlanzeige. Der Artikel war dann auch nach wenigen Stunden wieder raus aus der Meistgeklickt-Liste. Denn die heimlichen Erwartungen, dass das wieder ein Flüchtling bzw. zwei eine deutsche Frau angegriffen haben, wurde nicht erfüllt. Übrigens hatten sich ohnehin nur Männer auf Facebook geäußert. Was ist los mit meinen Mitmenschen? Hauptsache, das riesige Bierfest, das in dieser Stadt jährlich im Spätsommer stattfindet, bleibt unberührt. Übrigens kommt es da regelmäßig zu sexuellen Übergriffen und Schlägereien und Sachbeschädigungen. Von "echten" Deutschen.
Zu 3)

Ausgerechnet an dem Tag, an dem Heiko Maas seinen neuen Gesetzentwurf gegen Fake News und Hasskommentare vorlegt (Dienstag), postet einer nebenan auf Facebook in der Darmstadt-Gruppe (in der ich immer noch bin) lokale Fake News - von einer Seite, die schon seit mindestens drei Jahren ein Geschäft damit macht, dass hier jeder einfach eine erfundene Geschichte posten kann. Man wird sogar zum Foto-Missbrauch aufgefordert, denn man kann direkt Bilder aus der Google-Suche zu seinem "Witz" - so nennen die "Seiten-Macher" die generierten Fake News - hochladen. Hier gibt es auch ganz schnell Dutzende Kommentare und Reaktionen von anderen Darmstädtern. Aber keiner zieht es in Zweifel. Inhaltlich sagte der "Artikel" aus, das Erdogan zum Wahlkampf-Machen nach Darmstadt kommt, genauer: ins Böllenfalltor-Stadion.

Ein bisschen Recherche, und schnell ist klar: Hinter der Seite, die es bereits in fünf Ländern gibt, steht ein Franzose, Firmensitz ist aktuell auf Teneriffa eingetragen. 2014 geriet der Typ schon mal in die Schlagzeilen, weil er mit seinen Fake News über Ebola und das Ebola-Virus ernsthaft Nachrichten-Schaden anrichtete und Leute auf falsche medizinische Fährten lockte. Ziemlich krasser Fall - genau so einer, wie ihn der Justizminister verhindern will.
ABER: Es interessierte die Leute einfach nicht. Zwar erkannten viele, dass die Meldung nicht wahr ist. Dass das aber eine gefährliche Seite dahinter ist, dass so was justiziabel ist und man den Scheiß deswegen nicht teilen sollte: kam nicht an bzw. war ihnen egal. Massenhafte Reaktion: "Wieso, ist doch Satire!? Jetzt seid mal nicht so!"
Immerhin löschte der Gruppen-Admin den Post, zu dem sich der Urheber in der Gruppe übriges null äußerte, 13 Stunden später. Trotzdem erschreckend. Kommt nach fehlender Medienkompetenz und Medien-Verrohung jetzt schon Medien-Ignoranz? Düstere Zeiten für Journalismus, also noch düsterer, wenn den Leuten egal ist, wo die Nachrichten herkommen und wie sie entstehen.

 

Strom kommt aus der Steckdose, Nachrichten kommen über Facebook.

0 Kommentare

Mi

22

Feb

2017

„Ellbogen“ von Fatma Aydemir: Bleibst du alleine Opfa

 

Die „tageszeitung“-Redakteurin Fatma Aydemir hat einen Roman geschrieben. Über das Dasein als türkisches Mädchen der dritten Generation in Deutschland. Und dafür gespaltene Kritik geerntet. Vermutlich, weil sie eine Frau ist und ihre Anti-Heldin in „Ellbogen“ ein Mädchen. Unerklärbare Gewalt und Chancenlosigkeit bei weiblichen Migrantenkindern – das scheint immer noch ein Tabu zu sein in Deutschland. Dabei müssen wir dringend darüber reden.

 

 

 

In der „Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung“ hat jetzt am Sonntag der Korrespondent Michael Martens unter dem Titel „Für immer Türke“ die Inhaftierung des Kollegen Deniz Yücel kommentiert. Statt Solidarität zu äußern, hat er aber die Angelegenheit zum Anlass genommen, den Herkunftsjournalismus deutscher Medienhäuser in Frage zu stellen. Das Fazit, wenn man es kurz fassen möchte: Die „Welt“, also damit Springer, ist selbst mit dran schuld, dass Deniz inhaftiert ist. Denn warum schickt die Zeitung auch einen Türken in die Türkei, noch dazu einen, der betont, wie sehr er dieses Land liebt?

 

 

 

Martens stellt die Frage nach journalistischer Distanz. Das kann man tun. Es ist aber definitiv der falsche Anlass und die falsche Zeit dafür. Denn Erdogans Handeln und die Entwicklung der Türkei lassen sich wohl kaum mit distanzlosem Patriotismus einer Handvoll Medienvertreter begründen. Das kann nur zynisch wirken – und das hätte vor allem ihm als jemand, der selbst Auslandskorrespondent war, klar sein müssen. Spinnt man die ganze Sache journalistisch noch weiter, dann liefert er sogar all den Bereichen Futter, die ohnehin kritisch auf Berechtigungen zur Berichterstattung – und Richtung der Berichterstattung gucken. Zum Beispiel wird es dann für gewisse Kreise legitim zu fragen, ob denn so jemand wie ich, eine Hessin, aus Bayern und Baden-Württemberg adäquat berichten kann. Oder ob Kultur – ohnehin schon auch in den eigenen Reihen marginalisiert – echt von jemandem gemacht werden muss, der Ahnung hat, das kann doch auch gut genug irgendjemand machen, ist doch nur Kultur. Was ist dann eigentlich noch journalistisches Können, was Expertise und was Herkunftsjournalismus? Und wer entscheidet das, wann das so ist und ob das okay ist für die Berichterstattung oder nicht?

 

 

 

Migrantenkinder, die nur über Migration schreiben“ - da sagt Herr Martens „Gähn“.

 

Wie soll es denn aber anders gehen? Und wer hört sonst Migrantenstimmen und -probleme überhaupt an im Journalismus und gibt ihnen ein Forum? Mal abgesehen davon, dass „Migrantenkinder“, egal, ob sie Deutsche, Türken oder beides sind, es auch immer noch schwer haben im etablierten, männlichen, weißen Journalismus in Deutschland. Es lässt sich aus der warmen Frankfurter oder Berliner Schreibstube freilich leicht urteilen darüber, ob jemand, der sich freiwillig in kriegsähnliche Zustände begibt, denn eigentlich dafür geeignet ist oder nicht. Man sollte es aber nicht, denn im Zweifelsfall war der Lebenslauf desjenigen oder derjenigen viel steiniger und mit Umwegen verbunden, als wir Kartoffel-Journos uns das je vorstellen können. Und ich darf das sagen, denn ich bin im weitesten Sinne Arbeiterkind. Ich bin die erste in meiner Familie, die Abitur hat (und ob eigentlich alle Abi brauchen für den Journalismus ist auch so eine Frage, aber eine andere).

 

Jenseits des Journalismus musste ich mit ansehen, wie eine türkische Freundin von mir, Alevitin, nur mit Schwierigkeiten Architektin werden konnte. Und warum? Weil sie keinen deutschen Namen hat. Und es noch nicht mal jemanden interessiert hat, ob sie Deutsche oder Türkin oder beides ist. So viel zu Deutschland im 21. Jahrhundert, Herr Martens, mit inzwischen der vierten Generation nach den Gastarbeitern.

 

 

 

Neben dem Punkt, dass es Deniz nicht hilft, wenn wir uns hier in Diskussionen über Herkunft verlieren, hat mich geärgert, dass die Diskussion über Herkunft überhaupt wieder aufgemacht wird. Wäre denn ein „guter“ Türkei-Korrespondent dann nur ein Bio-Deutscher? Wär' es auch okay, wenn es ein Türke ist, der sich für den deutschen Pass entschieden hat? Geht eigentlich auch ein Araber (bei dessen Herkunftsmöglichkeiten es ja auch wahnsinnige Unterschiede und ergo Kulturen und Mentalitäten gibt, aber scheiß drauf?)? Oder kann das nur ein Deutscher, und der bitte dann aus dem Bürgertum? Was für eine Rolle spielt das überhaupt? Es ist doch nicht nur derjenige Türke, der auch einen türkischen Pass hat, vor allem in Deutschland nicht! Warum können wir in Deutschland das nicht mal hinter uns lassen, warum bricht das Problem seit den 60ern immer wieder auf? Und seit Sonntag frage ich mich, wie viele Kolleg_innen mit Migrationshintergrund eigentlich FAZ und FAS haben und über was die so schreiben (dürfen/müssen/sollen).

 

 

 

Was das alles mit dem neuen Roman „Ellbogen“ von Fatma Aydemir zu tun hat? Zum einen ist Aydemir Journalistin – was selbst 2017 wohl leider immer noch betonenswert ist, wenn man türkischer Herkunft ist. Zum anderen geht es genau darum in ihrem Debüt: Wann ist man Deutscher, wann Türke? Ist man das überhaupt eindeutig? Und was passiert, wenn einen die Gesellschaft entsprechend qua Herkunft stigmatisiert, man sich nicht emanzipieren kann und dann auch noch als türkisches Mädchen den Anforderungshaltungen nicht entspricht? Wenn man von der einen Seite zwanghaft zur Türkin gemacht wird und auf der anderen immer die Deutsche bleibt? Obwohl einem im Jahre 2016 doch alle Möglichkeiten offen stehen sollten, vor allem als Mädchen. Sagen doch immer alle.

 

 

 

Aydemir zeigt mit ihrer tragischen Heldin Hazal aus dem Berliner Wedding, dass das Gegenteil der Fall ist. Und es ist verstörend für den deutschen oder generell westlichen Leser, weil es dafür objektiv keine Erklärungen zu geben scheint. Hazal klaut kurz vor ihrem 18. Geburtstag einen Lippenstift und wird erwischt. Einfach so, nicht weil sie ihn unbedingt haben möchte. Dem Ladendetektiv, der Klischees bestätigt sieht, kann sie sich nicht erklären, will sie irgendwann auch nicht mehr. Eine richtige Ausbildung hat sie nicht, Abitur nachholen will sie nicht. Hazal ist in einer Berufsbildungsmaßnahme, die sie hasst, und jobbt ab und zu in der Bäckerei ihres Onkels. Wo sie regelmäßig Geld stiehlt, mindestens für ein Päckchen Zigaretten.

 

Zu Hause hat sie null Privatsphäre, ihr jüngerer Bruder darf alles und wird nichts gefragt, sie immer. Um zu entfliehen, geht sie ab und zu zu einem russischstämmigen Dealer, der für sie und ihre Freundinnen ein bisschen Gras gegen Gesellschaft locker macht. Und dann ist da noch Mehmet in Instanbul, den sie über Facebook kennen gelernt hat und von dem sie sich einbildet, er könnte der Mann für sie sein. Natürlich dürfen das ihre Eltern nicht wissen. Ihren 18. will Hazal mit Freundinnen groß feiern. Heimlich ausgehen. Allerdings kommen sie ins Berghain nicht rein. Auf der Heimfahrt, unter Frust, einfach so, weil er ihnen doof kommt, machen die drei Mädels einen Studenten in der U-Bahn-Station von der Seite an. Es kommt zum Streit, zum Handgemenge, zu Tritten, als der junge Mann auf dem Boden liegt, zum finalen Tritt von Hazal, der den „Studentenkörper“, wie Hazal ihn in der Folge nur abstrakt nennen wird, hinunter befördert ins Gleis, wo die nächste einrollende U-Bahn ihn überfährt.

 

Hazal flüchtet nach Istanbul zu Mehmet, dem sie aber auch nicht erzählt, was passiert ist. In einem Impuls ruft sie eines Nachts ihre Lieblingstante an, die, die vermeintlich anders ist, eigenständig, ohne Mann, emanzipiert, deutsch. Diese kommt nach Istanbul. Als Hazal aber merkt, dass das nur ist, weil sie mit nach Deutschland zurück und sich stellen soll, flieht sie erneut.

 

 

 

Zwischendrin flicht Aydemir die politischen Geschehnisse mit ein. Hazal wird mit einem brutalen Polizeieinsatz in Mehmets Wohnung konfrontiert, da dessen Mitbewohner Kurde ist und als Aktivist von den Polizisten gesucht wird. Im Umfeld waren alle Leute im Sommer davor protestieren auf dem Taksim-Platz. Zwischendrin mehren sich Polizei-Präsenz in Istanbul und willkürliche Straßenkontrollen. „Ellbogen“ endet mit dem Putsch-Versuch – und einer hilflosen Hazal, die nichts mehr hat außer sich selbst, damit aber seltsam glücklich ist – zumindest von familiären und gesellschaftlichen Zwängen befreit. Ein offenes Ende, und der Leser, der das Tagesgeschehen kennt, denkt sich, dass das zwar ein erstrebenswertes Ziel ist, aber es damit in der Türkei, wie sie gerade ist, eigentlich nicht gutgehen kann.

 

 

 

Aydemir bekam für „Ellbogen“ viel Vorschusslorbeeren, aber auch Belanglosigkeit wurde ihr für ihre Geschichte vorgeworfen, Oberflächlichkeit, vor allem von der oben schon erwähnten FAS. Dass man mit ein paar Wochen Stipendien-Aufenthalt in der Türkei und einem rauen, angeeigneten Deutschtürkisch noch lange keinen mitreißenden, gut komponierten Roman schreiben kann. Dass das Thema zwar gut, aber dennoch irgendwie weit hergeholt zu sein scheint.

 

 

 

Und genau das ist der Knackpunkt bei Fatma Aydemirs Romandebüt. Diese Geschichte will nicht logisch sein, weil Hazals Leben eben nicht logisch ist, also zumindest nicht logisch im Sinne von stringent erklärbar. Logisch im Sinne des Scheiterns leider schon, denn es ist eine Geschichte vom Abgeschnittensein. Etwas, das wir Kartoffeln nicht wahrhaben wollen, was aber dennoch in Deutschland 2016 noch möglich ist und auch passiert, höchstvermutlich nicht nur im Roman: dass jemand nichts für sich hat, Hundert Bewerbungen schreibt und dennoch nirgends genommen wird, entfremdet ist, nicht zu sich selbst finden kann, keine Identität hat, keine Chance auf Erfolg. Und das ist gleich doppelt verstörend, wenn derjenige ein Mädchen ist. Von türkischen Jungs erwartet man ja fast schon Entfremdung, Gewaltbereitschaft und kriminelle Karriere, das passt ins Klischee. Wurde auch in den letzten Jahren mehrfach behandelt. Sicherlich erinnert sich noch der ein oder die andere beispielsweise an „Arabboy“ von Güner Yasemin Balci (S. Fischer 2008).

 

Klauende und hauende Mädels sind, und dazu müssen sie noch nicht mal türkischer Herkunft sein, immer noch ein Tabu, vor allem, wenn es objektiv nicht erklärbar scheint. Wenn die einzige Erklärung ist: Sie will auch gar nicht. Sie bereut den Mord nicht. So wie Hazal in „Ellbogen“. Dann wird es schwierig. Unangenehm. Gesellschaftlich dunkel.

 

 

 

Und genau deswegen braucht es mehr Bücher wie „Ellbogen“ und mehr Frauen wie Fatma Aydemir, die verkopften Kartoffel-Journalisten sagen: Hey, wir sind da. Und zwar nicht nur dort, wo ihr euch uns vorstellen könnt, wo ihr uns einen Platz eventuell zuweist.

 

0 Kommentare

Sa

04

Feb

2017

Gleich, gleicher - sorry, nur Redakteure

1970 verklagen Rechercheurinnen des New Yorker Magazins "Newsweek" ihren Arbeitgeber, weil sie die gleiche Arbeit machen - oder sogar mehr - als die Redakteure des Magazins, aber dafür viel weniger Geld bekommen. Die 46 Frauen bekommen Recht, der Weg für Frauen, auch Reporterinnen und Redakteurinnen zu werden, ist frei.

 

Eine, die dabei war, Lynn Povich, beschrieb den Arbeitskampf in ihren Memoiren. Vor zwei Jahren wurde diese Geschichte Stoff für eine Amazon-Prime-Serie. "Good Girls Revolt" lief Ende 2015 in den USA und Ende letzten Jahres bei uns in Deutschland.

 

Spiegelbild der gesamten Ära

 

Sie ist bei aller Schwere der Thematik auch witzig-spritzig, mit all dem Charme und der Leichtigkeit des ausgehenden Hippie-Zeitalters, mit starken Charakteren, auch bei den Rollen für die Männer, und "Good Girls Revolt" vermittelt wie nebenbei Feminismus-Grundwissen und gibt sehr gute Einblicke in das Arbeiten einer Redaktion allgemein. Und noch marginaler, aber dafür nicht in marginaler Bedeutung, geht es auch um Rassen-Konflikte und Hierarchien und das Zusammenwirken von Politik und Medien. Und da es auch die Ära das von Hunter S. Thompson begründeten Gonzo-Journalismus war, kommt der natürlich auch vor, gespiegelt in der Konkurrenz-Situation des fiktiven Magazins mit dem "Rolling Stone" und seinen außergewöhnlichen, sehr objektiven, eher popkulturellen Reportagen.

 

Das Besondere: Fast das gesamte Team bei und um "Good Girls Revolt" bestand aus Frauen, es gab neben den Schauspielerinnen auch Produzentinnen und Drehbuchschreiberinnen. Das gab es in dieser Variante vermutlich vorher nur bei "The L Word", der Showtime-Serie um eine Clique lesbischer Frauen in LA (hier ein interessantes Interview mit Produzentin und Erfinderin Ilene Chaiken).

 

Eine zweite Staffel wird es nicht geben

 

Die erste Staffel endet mit dem Sieg der Frauen vor Gericht. Für die Zuschauerinnen ist es allerdings kein Sieg, denn trotz positiver Rückmeldungen und guten Abrufen wurde entschieden, dass "Good Girls Revolt" abgesetzt wird und es keine zweite Staffel wie ursprünglich geplant gibt (unter #ggh gab es auf Twitter breiten Protest). "Es wurde entschieden" heißt vor allem, dass ein einzelner Mann entschieden hat, der kein Fan der Serie war, aber am längsten Hebel sitzt: Roy Price, der Leiter der Produktionsfirma Amazon Studios. Eine kleine Hoffnung, dass die zweite Staffel eventuell auf einem anderen Kanal eines anderes Netzwerks ausgestrahlt wird, gab es Ende Dezember noch, weil die Produktionsfirma, eine Sony-Tochter, versuchte, sie an jemand anders zu verkaufen, aber diese Pläne gelten seit Mitte Januar als gescheitert. Sehr schade. Auch für die Identifikation von Frauen, speziell Journalistinnen, mit "Good Girls Revolt". "Mad Men", mit der "Good Girls Revolt" immer verglichen wurde, lief übrigens mit sieben Staffeln auf TV-Kanälen.

 

"Good Girls Revolt" als Write-Opener für deutsche Medien zu Ungleichheit im Journalismus

 

Interessant ist auch, dass "Good Girls Revolt" in Deutschland kaum besprochen wurde, nur in zwei Zeitungen und dem "Missy Magazine", ansonsten eher auf Serien- und TV-Webseiten.

Entdeckt wurde die Serie aber dann Anfang des Jahres, um einen anderen Zusammenhang und Vergleich herzustellen, etwa bei der "Süddeutschen". Um nämlich den Fall von Birte Meier "zu illustrieren".

 

Birte Meier ist seit neun Jahren feste Freie beim ZDF-Magazin "Frontal 21". Sie arbeitet 40 Stunden die Woche für das Magazin. Sie hat in Gesprächen festgestellt, dass ihre Kollegen für die gleiche Arbeit viel mehr Geld bekommen. Also hat sie geklagt. Das Problem: Die Kollegen sind festangestellte Redakteure, sie ist eben Freie, ein Arbeitsverhältnis, wie es bei den Öffentlich-Rechtlichen üblich ist. Die wenigsten sind komplett fest angestellt. Feste/r Freie/r zu sein, ist zwar ein arbeitnehmerähnliches Verhältnis, also mit Sozial- und Krankenversicherung durch den Arbeitgeber, aber offensichtlich in einigen Bereichen mit gravierenden Lohn-Unterschieden verbunden.

 

Klage 2017 abgewiesen

 

Nun wurde am Donnerstag nach mehreren Verhandlungstagen Meiers Klage abgewiesen. Mit eben dieser Begründung: Meier sei nicht fest angestellt und könnte sich mit den Redakteuren nicht vergleichen. Jetzt hat Deutschland zwar das AGG, aber eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ist schwer nachzuweisen. Das möchte man dem ZDF auch nicht vorwerfen. Etwas komisch muten in diesem Zusammenhang aber Aussagen des Richters an, der Sachen verlautbaren ließ wie "Klar können Frauen weniger verdienen, sie können ja schließlich auch schwanger werden".

Die zweite Möglichkeit, einfach mal das Arbeitsrecht auf Anwendung in Birte Meiers Fall hin zu prüfen, wurde nicht wahrgenommen. Denn ebenfalls in Deutschland gilt nach europäischem Recht: für die Entscheidung über Gleichbehandlung bei Gehaltsfragen müssen die reinen Tätigkeiten verglichen werden. Das hatte Meiers Anwalt gefordert. Der Richter aber hat nur den Status gesehen. Und so kam es gar nicht dazu, Arbeitsleistungen zu vergleichen. Laut SZ argumentierte man so: "Dem Richter zufolge konnte Meier eine Ungleichbehandlung nicht eindeutig nachweisen. Dass auch männliche Kollegen mit Freien-Status mehr verdienen, begründete der Richter mit der längeren Betriebszugehörigkeit."

 

Es ging um 70.000 Euro. Das ZDF hatte Meier einen Vergleich angeboten: Sie bekomme das Geld nachgezahlt, wenn sie das Arbeitsverhältnis beende. Und hier haben wir das nächste Problem: In Zukunft wird sich also wohl kaum eine Frau trauen, Meiers Vorbild zu folgen und zu klagen, wenn das bedeutet, dass sie ihren Job verliert und noch dazu von Gerichten zumindest verbal diskriminiert wird (interessantes Interview mit der Vorsitzenden des Journalistinnenbundes dazu hier).

 

Das Problem ist strukturelle Ungleichheit

 

Der deutsche Journalismus hat ein Problem - und hier wäre dem Richter als auch Entscheidern beim ZDF wohl mal das Gucken von "Good Girls Revolt" zu empfehlen, denn dort sind die Männer nicht die Feinde der Frauen, sondern lediglich betriebs- und realitätsblind. Denn woher kommt es wohl, dass vorwiegend Männer Redakteursposten inne haben und längere Betriebszugehörigkeit vorweisen können? Warum wohl arbeiten vor allem Frauen als Cutterinnen? Mit den Gründen von struktureller Benachteiligung von Frauen innerhalb der Medienbetriebe muss sich offensichtlich auch im Jahr 2017 noch beschäftigt werden. Ein bitteres Aha-Erlebnis zum neuen Jahr.

Und Mädels, wir brauchen mehr Solidarität statt Hennenkrieg unter uns. Und Frauen-Bünde. Frei nach Pippi Langstrumpf: Bildet Banden!

 

0 Kommentare

Di

02

Mai

2017

Das Leid mit der Leitkultur

Da hat Innenminister Thomas de Maizière (CDU) ja was angerichtet mit seinem Gastbeitag in der "Bild am Sonntag". Deutschsein neu definiert. Zu Recht gab's dafür Kritik von allen Seiten. Jedoch: Eine Menge fromme Wünsche, "Könnte-Optionen", wenn man es richtig liest. Und die CDU führt diese Leitkultur-Debatte bereits seit fast 20 Jahren; seit 2007 ist eine "Leitkultur" im Grundsatzprogramm der Partei verankert. Wenn jetzt nur der Teil auffällt, der sich auf Migration bezieht, dann ist auch in der Rezeption was faul.

 

Die Debatte kommt in regelmäßigen Abständen bzw. wird von der CDU in regelmäßigen Abständen wieder mal ausgegraben, und auch die CSU müht sich seit mindestens 2010 mit dem Begriff ab.

Der Begriff ist seit 2000 im Repertoire der politischen Diskussion, direkt im Zusammenhang mit Flüchtlingen und als Gegen-Wort zu Multikulturalismus, aber er ist weit älter und meint eigentlich etwas ganz anderes. Eine interessante Frage, die also auch nicht in der Debatte gestellt wird, ist, wann der Begriff eigentlich durch die Politik vereinnahmt und entfremdet bzw. einseitig besetzt wurde.

 

Ursprünglich stammt der Begriff aus der Landwirtschaft und meint das (dominante) Vorherrschen einer bestimmten Pflanzenart, die damit einen Kulturraum prägt, so wie die Olivenbäume in der Toskana oder eine bestimmte Weinrebsorte in einem Landstrich. Für die (kultur-)politische Diskussion wurde der Begriff der Leitkultur von Bassam Tibi implementiert, mit seinem Beitrag "Multikultureller Werte-Relativismus und Werte-Verlust" 1996 in der Beilage zur Wochenzeitung "Das Parlament". Darin heißt es unter anderem: "Die Werte für die erwünschte Leitkultur müssen der kulturellen Moderne entspringen, und sie heißen: Demokratie, Laizismus, Aufklärung, Menschenrechte und Zivilgesellschaft." Es ging also nicht um eine Abgrenzung der Deutschen als Kulturnation, sondern um die Frage, wie man allen Mitgliedern einer multikulturellen Gesellschaft eine Identität geben kann (und nicht nur einen Pass, weil ein deutscher Pass laut Tibi nicht automatisch eine exklusive (neue) Ethnizität bietet).

 

Ab 1998 lief die Debatte schief

 

Das erste Mal lief die Debatte dann etwas schief, als 1998 der damalige "Zeit"-Herausgeber Theo Sommer den Begriff "deutsche Leitkultur" nutzte, jedoch im Sinne, dass Zuwanderer in der Pflicht seien, "Assimilation an die deutsche Leitkultur und deren Kernwerte" zu betreiben. Dies wiederum wurde vom damaligen CDU-Fraktionsvorsitzenden im Bundestag Friedrich Merz zwei Jahre später aufgegriffen; es war der erste CDU-Vorstoß zu dem Thema. Übrigens auch schon mit Hilfe des Springer-Imperiums, denn es waren damals Thesen in der "Welt". Geschichte wiederholt sich. Auch ging es explizit nur um Integration contra Multikulturalismus und um Regeln für Einwanderung.

 

Danach gab's dann noch den Karikaturenstreit, Norbert Lammert und Paul Nolte. Und in der ganzen Debatte bis 2007 nur eine Ethnologin und einen Philosophen, die nennenswert, also breiter wahrgenommen, dazu Stellung bezogen bzw. gefragt wurden, Stellung zu beziehen. Und den Begriff der "europäischen Leitkultur" nach Jürgen Habermas, den lass ich jetzt aber mal außen vor, den müsste man eher in Bezug zur USA mal wieder untersuchen.

 

Bekenntnis zur "deutschen Leitkultur" seit 2007

 

Bei den Konservativen blieb das Thema also. Die CDU hat ein Bekenntnis zur "deutschen Leitkultur" bereits seit Dezember 2007 in ihrem Grundsatzprogramm. Das griff der damalige CDU-Generalsekretär Ronald Pofalla auf. Laut CSU-Zeitung "Bayernkurier" definierte 2010 der damalige Generalsekretär der CSU, Alexander Dobrindt, die deutsche Leitkultur als "das Christentum mit seinen jüdischen Wurzeln, geprägt von Antike, Humanismus und Aufklärung", so hat auch die CSU schon eine Definition im eigenen Programm verankert, auch seit 2007.

 

Wo bleibt die Kultur in "Leitkultur"?

 

Mitten in der Diskussion um den Begriff "Leitkultur" 2010 veröffentlichte der Journalist und Kulturwissenschaftler Mark Terkessidis sein Buch "Interkultur" bei Suhrkamp, in dem er nahelegt, warum es nicht gut ist, dass Menschen nur auf ihre Herkunft und damit ihre Kultur reduziert werden, eben weil sich Kulturen vermischen und damit auch die deutsche Kultur verändert wird, andererseits aber auch nicht mehr davon ausgegangen werden kann, dass Multikulturalität "als unverbindlich-tolerantes Nebeneinander" verstanden wird. Terkessidis sagte schon damals, Integration habe in Deutschland nicht wirklich stattgefunden, wenn es um tatsächliche Teilhabe von Menschen in allen Bereichen des Lebens ginge und plädierte für radikal neue Begriffe und Bewertungen. Und er machte darauf aufmerksam, dass sich Deutschland ja erst seit 1998 (auch) als Einwanderungsland definiere.

 

Auch großes Thema der CSU

 

Zuletzt war die Leitkultur eines der ganz großen Themen der Schwester-Partei CSU. Ende August letzten Jahrens haben CSU und die sächsische CDU im Deutschen Bundestag in Berlin einen gemeinsam formulierten "Aufruf zu einer Leit- und Rahmenkultur" vorgestellt. Da hielt sich die Bundes-CDU noch fein raus. Der CSU ist eine Leitkultur vor allem mit Blick auf die Integration von Zuwanderern wichtig; die Partei möchte eine Leitkultur auch am liebsten in der bayerischen Verfassung verankern. "Wir sind dagegen, dass sich unser weltoffenes Land durch Zuwanderung oder Flüchtlingsströme verändert. Nicht wir haben uns nach den Zuwanderern zu richten, sondern umgekehrt", heißt es in einem entsprechenden Positionspapier der Partei vom Sommer 2016. Eine Enquete-Kommission ebenfalls im Sommer zum geplanten bayerischen Integrationsgesetz war zu keinem Ergebnis gekommen.

 

Widerstand(-skultur)

 

Verbände und auch die Kirchen in Bayern waren übrigens dagegen. Es sei diskussionsbedürftig, "ob es Recht und Aufgabe des freiheitlich-demokratischen Rechtsstaats sein kann und darf, eine Leitkultur gegenüber anderen kulturellen Ausprägungen zu präferieren oder gar vorzugeben", schrieb der Landeskirchenrat im Juli. Und das dürfte nun auch bei der CDU und ihrem erneuten Vorstoß, die Debatte zu verschärfen, eine Rolle spielen.

Schon bei der CSU ging es auch um das Bekenntnis zur deutschen Sprache, die Akzeptanz von Traditionen und eine Definition von Toleranz - ohne dass die Partei aber bis jetzt definiert hat, was denn diese "gemeinsamen Grundwerte" sind, die dem allem zugrunde liegen sollen, ein weiteres Problem.

 

Historie des Begriffs wird nicht berücksichtigt

 

All diese Infos gingen am Wochenende aber unter. Kaum ein Medien hat aufgearbeitet, was es bisher mit dem Leitkultur-Begriff bei den konservativen Parteien auf sich hatte und hat.

Und viele haben de Maizière nicht richtig gelesen und sich aufgeregt. Vor allem über den Teil, der Migration und Integration betrifft. Natürlich kann man die Thesen kritisieren. Und man kann diskutieren, ob das der richtige Ausdruck ist für das gesellschaftliche Unbehagen, dass ja schon viele empfinden - und weswegen auch de Aufschrei wohl auf Migration und Flüchtlinge verengt ist. Aber man sollte sich eben schon mal die Mühe machen, zu vergleichen und einzuordnen. Was ist wirklich neu? Und was ist überhaupt im Sinne einer Regierungspartei machbar? Man würde unter anderem auch zu dem Schluss kommen, dass der Innenminister beispielsweise nicht gegen das Grundgesetz argumentiert, sondern mit ihm. Was auch sinnvoll ist, denn in diesem Sinne ist die Leitkultur-Idee eben auch schon seit 2007 im Grundsatzprogramm der CDU verankert. Vieles ist nicht neu, sondern nur anders bzw. verkürzt ausgedrückt.

 

Und warum fragt eigentlich niemand mal eine_n Kulturwissenschaftler_in dazu, auch jetzt nicht? Was ist denn mit dem Heimat-Begriff und seinen gesellschaftlichen Bedeutungen?

 

 

 

 

0 Kommentare

Sa

01

Apr

2017

Schaut alle "One Mississippi"!

Es ist mit den Internet-Serien von Streaming-Diensten genauso wie mit den Serien im Fernsehen: Einige fallen auf, andere nicht; einige haben bessere Werbung und/oder Lobby als andere; einige treffen den Nerv der Zeit, andere nicht.

Ich habe mich ja schon gewundert, dass die Amazon-Prime-Serie "Good Girls Revolt" über Frauen in den Medien in den 70ern in Deutschland so wenig Aufmerksamkeit bekommen hat. Immerhin wurde die (wahre) Geschichte von Diskriminierung und Benachteiligung dann entdeckt, um sie mit dem jetzigen Fall einer ZDF-Journalistin zu verknüpfen, die geklagt hatte, weil sie genauso wie ihre Kollegen bezahlt werden wollte. Revision steht noch aus.

 

Serien mit lesbischem oder queerem Plot haben es da noch schwerer, im linearen Fernsehen ja auch, siehe die ZDF-Koproduktion "Modus", aber im Netz erst recht. Eine Ausnahme: "Orange is the new Black" auf Netflix, direkt gefolgt auf Amazon Prime von "Transparent", die immerhin schon in Staffel 3 ging, die vierte Staffel wird gerade gedreht.

Dann kommt aber lange nichts. Dabei gibt es diese Serien, gibt es Vielfalt, aber sie wird nicht wahrgenommen. Zum Beispiel im Fall der Amazon-Prime-Serie "One Mississippi", die Ende letzten Jahres fast zusammen mit "Good Girls Revolt" im deutschen Teil des Streamingdienstes anlief. "One Mississippi" ist das Projekt der in Deutschland ebenfalls wenig bekannten lesbischen Komikerin Tig Notaro, mit vollem Namen Mathilde O'Callaghan Notaro. Notaro ist seit 2015 mit ihrer Freundin verheiratet und hat zwei Kinder. Und sie hat ein schweres Schicksal gemanagt, und zwar öffentlich in ihrer Stand-up-Show: Sie hatte Brustkrebs, beide Brüste mussten ihr abgenommen werden, sie haderte sehr mit den Spätfolgen der Krankheit und versteckte sich bei all dem nicht. Ihre sechsteilige Serie "One Mississippi" ist semi-autobiografisch, denn auch hier hat die Protagonistin, die Radio-Moderatorin Tig, gerade eine Brustkrebserkrankung hinter sich, kämpft mit der On-Off-Beziehung zu ihrer jüngeren Freundin und kehrt Hals über Kopf von LA in ihre Heimatstadt in Mississippi zurück, da ihre Mutter gestorben ist. Dort entdeckt sie mit ihrem ihr ziemlich konträren Bruder ein Familiengeheimnis und schlägt sich, in einer Art späten Midlife Crisis, weiterhin mit der Frage herum, was sie eigentlich vom Leben will und das Leben von ihr.

 

"Wir sind Erwachsene, auch wenn man uns das nicht anmerkt."

 

Tod, Krebs, Familienchaos, Beziehungschaos - All das klingt sehr tragisch, viel Leid auf einmal. Nebenbei geht es auch noch um das komplizierte Bruder-Schwester-Verhältnis, die Frage nach der "richtigen" Trauer und dem richtigen Leben im falschen; mit Vergewaltigung, Ehe-Gefängnis, Abtreibung, sexueller Gewalt, Rollen-Erwartungen etc. noch um ganz viele andere, zum größten Teil unangenehme Aspekte des Frau-Seins, Essen als Kontemplation, das Verhältnis zum eigenen Körper, ... Kann das in einer Serie überhaupt funktionieren, wo wir gerade bei den Internet-Serien so auf Action und Superheroes geeicht sind? Erstaunlicherweise ja.

 

"Vielleicht hattest du ja deswegen Krebs, weil du alten Schmerz nicht loslässt."

 

Notaro hat es buchstäblich geschafft, Trauer und Tragik in Komik zu drehen, und das ist nicht nur eine Therapie für sie selbst, sondern hat tatsächlich gleichsam unterhaltenden und bildenden Charakter für die Zuschauer. Denn gerade bei Krebs, der Krankheit, über die wir inzwischen so viel wissen, aber dann doch wieder nicht, hat jede/r seine/ihre Meinung, oft verbunden mit Ideologien, gibt es Privat-Diagnosen, ungefragt werden sie den Kranken entgegengeschleudert. Und die sind nicht mehr Herr bzw. Dame ihres eigenen Körpers - und das im weiblichen Fall besonders schlimm, wo es für Frauen doch sowieso so schwer ist, die Macht über ihren eigenen Körper zu erlangen und zu behalten. Das ist auch ein wesentlicher und gut gespielter Aspekt in "One Mississippi".

Weder ist das insgesamt alles pathetisch und gerade in Bezug auf die Krebs-Erkrankung von oben aufgedrückt, noch wirkt das seltsam, weil da jemand in seinem ganz persönlichen Universum uns seine ganz persönliche Geschichte erzählt, die uns zum unbequemen Voyeur macht. Nein, man darf und sollte Witze über Krebs und den Tod machen, Tig ist ganz nebenbei und auf herrlich "normale" Weise lesbisch, ohne dass Homosexualität und Homophobie plakativ als Problem behandelt werden, und auch wenn man bei der ein oder anderen Szene tatsächlich mal schlucken oder sogar eine Träne verdrücken muss: "One Mississippi" ist tatsächlich witzig und komisch. Durch Lebensnähe. Hier ist eine Frau, die in ihrer mehrfachen Außenseiterin-Rolle als Vorbild taugt, mit der man sich indentifiziert, einfach weil sie so authentisch ist.

Im deutschen Raum habe ich nicht wirklich was dazu gefunden, beim britischen "Guardian" gab es diesen wunderbaren Artikel, und hier ist ein noch wunderbareres Porträt.

 

Damit tritt in meinen Augen Tig Notaro die veritable TV-Nachfolge von Ellen DeGeneres an, die ihre Comedy-Serie "Ellen" in den 90ern ebenfalls mit autobiografischen Bezügen und der indirekten Aufklärung über Homosexualität, also ihr Lesbisch-Sein, gestaltete. Unvergessen die Doppel-Coming-Out-Folge, die sie letztendlich auch den Arbeitsplatz kostete. Ein Meilenstein für die Visibility von lesbischen Frauen - und das eigentlich ganz nebenbei, wenn man jetzt rein nach dem TV-Plot geht. "Das Private ist politisch" - dieser Spruch aus der ersten Frauenbewegung gilt immer noch, und zwar global. DeGeneres hat der Community damit einen Bärendienst erwiesen, Notaro tut das jetzt auch, und man kann nur auf breitere Wahrnehmung hoffen. Verdient hätte es die Serie alle mal. Und hoffentlich wird sie fortgesetzt.

mehr lesen 0 Kommentare